对于大法官们来说，这并不是“强制”接种。但他们认为有必要对未接种疫苗的人采取限制性措施，因为公共健康不能因个人决定而受到损害。

巴西最高联邦法院（STF）于周四（17）结束了一项判决，其中以10票对1票通过对那些拒绝接种新冠疫苗的人采取限制性措施。

全体会议在周三和周四分析了两项议题，涉及到联邦，州和市政府是否会强制接种疫苗的可能性。

结果，巴西前任最高联邦法院首席法官里卡多·莱万多夫斯基（Ricardo Lewandowski）获胜，他投票赞成对拒绝接种疫苗的人采取限制性措施。

对于法官们来说，这并不意味着对民众进行“强制”接种。只有努内斯·马克斯法官有部分不同意，他指出采取强制接种必须作为最后的手段。

莱万多夫斯基认为，对民众进行强制接种是“明显违宪的”，也就是说，疫苗接种必须先取得人们的明确同意。但他也辩称，“公共健康不能因个人决定不接种疫苗而受到损害。

前任巴西最高联邦法院首席法官里卡多·莱万多夫斯基（Ricardo Lewandowski）：对民众进行强制接种是“明显违宪的”，也就是说，疫苗接种必须先取得人们的明确同意。但“公共健康不能因个人决定不接种疫苗而受到损害”。

巴西最高联邦法院的现任法官路易斯·罗伯托·巴罗佐（Luís Roberto Barroso）：接种在国家免疫计划中通过注册的疫苗，是宪法规定的义务，其强制性是依法确定的，并且是被联邦政府，州或市政府根据科学医学共识确定的。

现任第一地区联邦法院法官纽内斯·马克斯（Nunes Marques）：赞成强制性疫苗接种作为最后的措施，前提是人们自愿接种疫苗。“这种（强制性疫苗接种）必须是一种极端的措施，只能用于严重的情况，在所有健康干预形式都将用尽的情况下才可以使用”。

现任最高联邦法院的法官亚历山大·德·莫赖斯（Alexandrede Moraes）：在像巴西这样的国家中，无论是个人还是公共的生命，人们的健康必须受到保护，目前巴西有近20万人死于新冠肺炎。绝不允许煽动，伪善，意识形态，愚昧，政治纠纷干预。尤其是不允许无知。“强制接种是政府和个人的义务”。

巴西律师埃德森·法钦（Edson Fachin）：支持强制接种，认为最高法院必须发出“最明确的信息，即强制接种是在联邦制民主表达的范围内进行的”。